Cibola vs F4

nie znam fishera ale mialem cibolke przez jakisc czas i zmienilem ja na proxime. w tesoro STRASZNIE brakowalo mi id tonowej i lcd. w sumie mozna probowac okreslic co jest pod cewka krecac dyskryminacja ale nie pasuje mi taki patent. z id tonowym i lcd od razu wiem (oczywiscie mniej wiecej) co moge miec pod cewka - prosciej, latwiej efektywniej. naprawde ciezko przecenic te mozliwosci.

nie ma co się zastanawiać masz prosty wybór ale chcesz wykrywke z lcd i id tonowa albo nie bo reszta walorów tych wykrywek jest podobna pozdr.

A zasieg? Wlasnie chodzi mi o ten parametr, wiem ze cibola bierze gleboko, pytanie jak fisher sobie radzi.

Pozdrawiam!

Podam przykład . W Listopadzie z kolegami przeszukaliśmy małe poletko na 3 wykrywki ja z Fisherem f5 kolega z Fisherem 1225 i jeszcze jeden z garetem ace250 .Czesaliśmy poletko dość gęsto, parę fantów wyskoczyło , na koniec przeszedłem się parę razy po naszych śladach i nic nie wykrywało .27Grudnia odwiedziłem to samo poletko z tesoro Cibola ustawiłem na super strojenie i znalazłem 6 guzików oraz parę innych drobiazgów więc wydaje mi się że zasięg od F5 Cibola ma lepszy.

O wlasnie o takie porownania mi chodzi (f5 ma ten sam zasieg na monetki, jak nie lepsyz pewnie). Moze ktos jeszcze zna podobne przypadki/doswiadczenia? Bym byl wdzieczny.

Pozdrawiam!

Z Fisherem F5 miałem zawsze pewien niedosyt że czegoś nie ustawiłem albo że ustawiłem źle im więcej funkcji(bajerów) do ustawienia tym gorzej, bo zawsze masz obiekcje jak nic nie wyskakuje że może jest coś nie tak.(dodam że instrukcję to znam prawie na pamięć i w terenie spędziłem z nim kilkadziesiąt godzin więc swoich uwag z palca nie wyssałem.)
Pozdrawiam Maciej.

Cibola ma to ze posiada ciut wiekszy zasięg od f5 ale ma tez wade w postacie tego ze nie ma identyfikacji tonowej co moim zdaniem jest bardzo przydatne gdyż cibola będzie pokazywać zelazo i kolorek tym samym dzwiekiem wiec ciezko rozroznic co jest pod cewką z czasem oczywiście bedziesz to rozróżnial ale musisz poswiecic temu dośc sporo czasu ;//

Od zelaza to ja mam akurat dyskryme wiec to nie problem :) Ale to prwada, gdy juz sie osluchamy, nalepiej jeszcze na sluchawkach to +/- wiemy co lezy (wiem od ojca znajomego).

Pozdrawiam!

@Zoltek111:
A te 6 guzików, co je znalazłeś Cibolą rzekomo po wyczesaniu" pola przez inne wykrywacze, to na jakiej głębokości zalegały? Wszystkie na 25-30 cm czy płycej? Wiesz, delikatnie sugeruję, że to nie musi być kwestia lepszego zasięgu, tylko po prostu samego faktu, że przeszedłeś się tym polem po raz drugi.

M.

Pomiary wykonane w 2 różne dni przy różnej wilgotności gleby są ZUPEŁNIE NIEPORÓWNYWALNE.
Tak samo pomiar opierający się na ilości trafień jest bezsensowny. Jeden czesze systematycznie powoli, drugi biegnie i macha jakby się od komarów odganiał. Ten drugi z 2x płytszym sprzętem może znaleźć więcej. I czego to ma dowodzić? Że jego wykrywacz jest lepszy?

Na tym forum, ale nie tylko, kwitnie mitomania. Nie wiem czy jest to ze zwykłej głupoty, czy zostało zapoczątkowane przez producentów i dystrybutorów lichego sprzętu. Za krótko czytują fora poszukiwawcze. To taka zasłona dymna, która pozwala utrzymać się na rynku ze słabym towarem, bo aż roi się od nieprawdziwych informacji i, co gorsza, metod pomiarowych" prowadzących do zupełnie nieprawdziwych wniosków.